人物速写为马国英绘

    编者按

    近年来，我国高度重视科学道德建设，并取得了积极进展，但是，学术不端行为仍时有发生，相关规范和制度亟待建立和完善。前不久，中科院学部科学道德建设委员会在京召开专题研讨会，30多位院士及社会科学领域的学者围绕“科学道德”话题建言献策。从今天起，本版“新语”栏目编发部分与会者的言论，以飨读者。

    随着我国改革的深入和社会转型，经济动机的道德正当性逐步得到肯定。但是，这种道德正当性是有限度的。如果无视其有限性，不对其进行有效控制，必然助长浮躁的社会风气。目前这种风气已经侵蚀到各行各业，科技界也不例外，只不过，急功近利在科技界有自己特有的表现方式。

    例如，许多科技人员对科学成果一直持有过高的预期，为了达到这种预期，对科学资源进行过度使用与“开采”；再比如，个别领导由于对科学自身规律认识不足，对科研中的“失败”常常缺少应有的宽容，甚至对一些发展过程中的问题讳疾忌医。这些急功近利的要求，直接导致了科技领域的短期行为与投机心态盛行。此外，“以量取胜”的政策取向以及相关的管理和评价制度，导致了科学价值的迷失。

    目前一些科技成果发布得过于随意，也是整体社会环境浮躁的折射。一些人在未经同行评议的情况下，就通过媒体向社会公布某些科研成果，企图借此获取优先权和社会荣誉。这种不负责任的做法严重破坏了科学发展的正常秩序，并在某些不恰当的舆论导向下，进一步助长了浮躁风气。

    这些问题如果得不到及时有效的惩治，会加剧科学共同体内部的道德危机与信任危机，同时也势必会对科技工作的社会信誉造成损害。近年来，随着我国科学界针对科学道德与学风问题讨论的深入、科学道德相关知识的普及，以及各有关部门和研究机构相关政策措施的相继出台，恪守科研诚信、反对学术不端的风气正在逐渐形成一种力量，并且作为我国科技界的一种共同文化而日益增强。我们希望这股文化力量，能够成为推动科学共同体内部遏制学术不端和不良学风的原动力和基石。

    文化力量的形成，需要年轻人的参与和努力，也需要一定的道德教育和制度建设。比如德国就十分注意将科学道德规范内化为科学活动主体内在的精神追求。如他们的马普学会规定，青年科研人员到马普学会工作时，必须先参加培训，并要求在相关文件上签字，要承担相应的科学责任，从而将科学道德的“软约束”变为“硬约束”。目前，一些国家开设有科学道德教育课程，使学生通过批判性思考、公开争论和参与专门案例的讨论，深刻领会科学道德与科学职业的伦理精神。事实上，只有当科学道德建设通过文化的约束力，广泛应用到具体的科学实践之中，并得到科学制度文化环境的支持时，科学道德规范才更加容易转向制度化。（张存浩 作者为中科院学部科学道德建设委员会副主任、中科院院士）

   加强科学道德规范：建设创新型国家的基础工程

    科学道德是科学的内在属性，是科学研究事业兴旺发达的重要保证，也是科研环境的重要组成部分。加强科学道德建设，努力营造良好的科研环境，是科技工作的重要内容，也是提高自主创新能力的基本要求，对于加快建设创新型国家,有着十分重要的意义。

    一、关于科学道德的内涵

    科学研究活动是人类对真理不懈探索的过程。在这个过程中，科技工作者彼此之间不可避免地要形成一定的关系、一定的社会建制，构成具有相同或相近价值观和追求取向的科学共同体。为了确保科学共同体正常有效地运行，客观上需要科技工作者遵循一定的规则，其中，科学道德规范占有重要的地位。科学道德规范是人类一般道德规范在科学技术研究活动中的具体体现，其核心是对真理负责、对同行负责、对社会负责。 【点击详细】

   遏制学术腐败就该动真格

    近读复旦大学处理三起学术违规的消息，令人振奋。深感在遏制学术腐败方面，该动真格了。

    不可否认，在科学的春天降临神州大地的30年间，学术界呈现出百花齐放，科研成果不断诞生的新气象。但是，在学术复兴、学术繁荣的大潮中，也有鱼龙混杂、泥沙俱下的现象。学术界的一些人为了博取个人的名利和地位，不惜抛开学术良知，使抄袭、剽窃、造假之风暗流涌动，甚至有的知名教授、著名人士也混迹于伪科学之中。学术腐败像病毒一样给我们国家的科学技术事业造成了致命的打击和伤害。遏制学术腐败的蔓延，需要完善学术评价体系、严格监管制度，更需要像邹承鲁等“打假英雄”那样，和学术不良行为做坚决的斗争。 【点击详细】

    怎么看新晋院士“抄袭之争”

    吃大米的人，大都知道有个袁隆平，却很少听说过谢华安。最近，“默默无闻”的谢华安名声大噪。他的出名并不是因为刚刚当选了中国科学院院士，而是刚刚当选院士的他被指“论文抄袭”。

    这样的事情不管摊在谁的头上，想不出名都难。尤其将“抄袭”“侵占”这样的词汇，与一位新晋院士联系在一起，更加触动了学术腐败这根敏感的社会神经。在舆论的漩涡中，同情和批评谢华安的人似乎都那么有道理。

    批评者认为，谢华安这件事的关键不在于他的学术成就如何，而在于他是否有学术不道德行为，以及有学术不道德行为的人是否能够当选院士。这是一个不争的原则问题，作为学界楷模，院士当以“学风正派”为先。 【点击详细】